Henry James Sumner Maine schlug vor, dass sich soziale Strukturen von Rollen, die vom sozialen Status abgeleitet sind, zu solchen entwickeln, die auf vertraglicher Freiheit basieren. Ein Statussystem legt Verpflichtungen und Beziehungen durch Geburt fest, aber ein Vertrag setzt voraus, dass die Individuen frei und gleich sind. Der moderne Libertarismus, wie er von Robert Nozick vorangetrieben wurde, betrachtet die Vertragsfreiheit als Ausdruck der unabhängigen Entscheidungen getrennter Individuen, die ihre eigenen Interessen in einem “Minimalstaat” verfolgen. Im späten 19. Jahrhundert befürwortete die englische Justiz die “Vertragsfreiheit” als allgemein anwendbares Merkmal der öffentlichen Ordnung, das am besten in Printing and Numerical Registering Co v Sampson[2] von Sir George Jessel MR zum Ausdruck kam. In George Mitchell (Chesterhall) Ltd gegen Finney Lock Seeds Ltd verglich Lord Denning MR “Vertragsfreiheit” mit der Unterdrückung der Schwachen, als er die Entwicklung skizzierte, die das Gesetz durchgemacht hatte. Angesichts dieses Machtmissbrauchs – durch die Starken gegen die Schwachen – durch die Verwendung des Kleingedruckten der Bedingungen taten die Richter, was sie konnten, um sie einzudämmen. Sie hatten noch das Idol, “Vertragsfreiheit”, vor sich. Sie knieten sich immer noch nieder und verehrten es, aber sie versteckten unter ihren Mänteln eine Geheimwaffe. Sie benutzten es, um das Idol in den Rücken zu stechen. Diese Waffe wurde “die wahre Konstruktion des Vertrages” genannt. Sie nutzten es mit großem Geschick und Einneins. Sie benutzten es, um von der natürlichen Bedeutung der Worte der Freistellungsklausel abzuweichen und ihnen eine angespannte und unnatürliche Konstruktion aufzuerlegen.

Im Falle von Fall zu Fall, sagten sie, dass die Worte nicht stark genug waren, um die große Sorge Befreiung von der Haftung zu geben; oder dass sich das große Anliegen unter den gegebenen Umständen nicht auf die Ausnahmeklausel berufen konnte. Weicht ein Schiff von der vertraglichen Fahrt ab, kann sich der Eigentümer nicht auf die Freistellungsklausel berufen. Wenn ein Lagerist die Ware im falschen Lager lagerte, konnte er nicht zur Unterstützung der Begrenzungsklausel beten. Lieferte der Verkäufer andere Waren als die vertraglich vereinbarten, so könne er sich nicht auf eine Haftungsbefreiung berufen. Wenn ein Reeder Waren an eine Person lieferte, ohne den Konnossement zu stellen, könne er sich der Verantwortung nicht durch Bezugnahme auf eine Ausnahmeklausel entziehen. Kurz gesagt, wann immer die weiten Worte – in ihrer natürlichen Bedeutung – zu einem unangemessenen Ergebnis führen würden, lehnten die Richter sie entweder als abstoßend für den Hauptzweck des Vertrags ab oder reduzierten sie auf ihre Größe, um zu einem vernünftigen Ergebnis zu kommen. Dies wird durch diese Fälle im House of Lords veranschaulicht: Glynn v. Margetson & Co. [1893] A.C. 351; London and North Western Railway Co. v. Neilson [1922] 2 A.C.

263; Cunard Steamship Co. Ltd. v. Buerger [1927] A.C. 1; und von Canada Steamship Lines Ltd gegen The King [1952] A.C. 192 und Sze Hai Tong Bank Ltd. v. Rambler Cycle Co. Ltd. [1959] A.C. 576 im Privy Council; und unzählige Rechtssachen vor dem Court of Appeal, die in Levison v. Patent Steam Carpet Cleaning Co.

Ltd. [1978] Q.B. 69 gipfeln. Aber als die Klausel selbst vernünftig war und zu einem vernünftigen Ergebnis führte, bestätigten die Richter sie; jedenfalls, wenn die Klausel die Haftung nicht vollständig ausschloss, sondern sie nur auf einen angemessenen Betrag beschränkte. Wenn also Waren in einer Garderobe deponiert oder zur Reinigung in eine Wäscherei geschickt wurden, war es für das Unternehmen durchaus angemessen, ihre Haftung auf einen angemessenen Betrag zu beschränken, unter Berücksichtigung der geringen Gebühr für die Dienstleistung. Diese werden durch Gibaud v. Great Eastern Railway Co. [1921] 2 K.B. 426; Alderslade v Hendon Laundry Ltd [1945] K.B. 189 und Gillespie Bros. & Co. Ltd.

gegen Roy Bowles Transport Ltd. [1973] Q.B. 400. In der Wirtschaftswissenschaften wurde die Vertragsfreiheit auf dem Gebiet der Vertragstheorie untersucht. Nach dem Coase-Theorem ist die Vertragsfreiheit ohne Transaktionskosten von Vorteil. Wenn zwei rationale Parteien freiwillig einen Vertrag abschließen, müssen sie (zumindest schwach) besser dran sein als in Ermangelung des Vertrages.